Эксперимент по намеренному заражению коронавирусом

Корона-хроники: 1-2 февраля

Ученые из Имперского колледжа Лондона выложили препринт с описанием итогов единственного в мире эксперимента по намеренному заражению людей коронавирусом. Авторы задумали его еще в 2020 году, но из-за многочисленных согласований стартовали только в начале 2021-го. Результаты же вышли только сейчас.

Тема с намеренным заражением патогенами, способными вызвать болезнь со смертельным исходом, находится на стыке медицины и этики. (Причем в последние годы де-факто подобные опыты были запрещены.) Оставив обсуждение аргументов за и против за рамками этой статьи, расскажу, что обнаружили британцы.

Как проходил эксперимент

В качестве подопытных они отобрали 34 молодых добровольца без хронических заболеваний и без антител к SARS-CoV-2. По завершении эксперимента каждый из них получил 4 565 британских фунтов (чуть больше 5,5 тысячи евро). В день Х участникам в нос впрыснули раствор вирусных частиц с очень маленькой концентрацией вируса – в десятки и сотни раз меньше, чем в экспериментах на животных. И уже через пару дней получили два открытия:

  • Первое: инкубационный период, то есть время от заражения до появления симптомов, составляет не пять дней, как считали эпидемиологи, анализируя данные о заболевших, а два.
  • Второе: такой маленькой дозы достаточно, чтобы заразить половину участников.

Предыдущая оценка, выведенная на основе экспериментов на животных и лабораторных опытов, была куда выше. Дополнительное следствие этого вывода – опыты на животных моделях следовало бы подкорректировать или, как минимум, оценивать очень осторожно. Очевидно, что при таких огромных дозах вся кинетика болезни совершенно не похожа на ту, что наблюдается у людей.

Ни у одного из добровольцев болезнь не перешла в тяжелую форму. На всякий случай шести участникам давали ремдесивир. (В начале 2021 года еще оставались иллюзии, что он может как-то влиять на прогноз.) Никакой разницы у людей, принимавших и не принимавших препарат, не наблюдалось.

В чем ценность экспериментов по намеренному заражению

Очевидно, что шесть человек – слишком мало для каких-либо выводов. Однако в целом эксперименты по намеренному заражению идеальны для оценки того,

  • в какой момент начинать давать то или иное лекарство
  • как долго продолжать курс
  • какую дозу использовать и т.п.

Сейчас все это проверяют “в полях”, то есть на реальных пациентах, причем чаще всего в больницах. Соответственно, мы сразу исключаем ранние стадии болезни. Как следует из первого вывода, в реальной жизни мы выявляем коронавирус существенно позже, чем он реально поселяется в человеке.

Продолжение той же проблемы: люди оказываются в больницах спустя очень разное время от начала появления симптомов и заражения. Соответственно, разброс по реальному времени начала приема относительно заражения очень большой и может сильно смазывать картину эффективности. (Особенно если препарат лучше всего работает на ранних стадиях.)

Что позволил установить эксперимент

Наблюдая за заболевшими, ученые точно определили динамику вируса при легких и средневыраженных симптомах. У добровольцев каждый день брали мазки и проверяли их антиген- и ПЦР-тестами. Кроме того, ученые также смотрели, сколько в них жизнеспособного вируса. Выяснилось, что “полевые” исследования недооценивают количество вируса. Очевидно, так происходит потому, что образцы берутся спустя несколько дней после проявления симптомов, когда кривая вирусной нагрузки находится уже в нисходящей фазе. Помимо этого, оказалось, что в носу вируса намного больше, чем в глотке – к вопросу о ношении маски на подбородке…

Еще ученые точно установили, через сколько дней после заражения в выделениях больных имеется живой вирус. Этот период длится до десяти дней – то есть до восьми после появления симптомов. Это открытие сложно прямо транслировать на общественное здравоохранение, поскольку в обычной жизни люди чаще всего не знают точную дату заражения. Более того, как показали предыдущие результаты, они нередко сообщают о симптомах с задержкой. Радикально повысить ценность этих данных помогло бы расширение эксперимента, в котором заболевшие в разные дни после заражения контактировали бы с незараженными добровольцами. (Такие эксперименты проводят с животными. Они позволяют оценить длительность периода, в течение которого заболевший опасен для окружающих.)

Отдельно об антиген-тестах

Наконец, авторы показали, что антиген-тесты – надежный инструмент выявления именно тех, кто выделяет живой и активный вирус. Хотя это и так уже стало ясно. Более того, в некоторых странах – например, в Германии – такие тесты массово применяют для регулярных скринингов в школах, садах и офисах. Опубликуй ученые свои результаты раньше, возможно, больше стран внедрили бы антиген-тесты в постоянную практику. Это помогло бы сократить количество зараженных и уменьшить общее число жертв ковида. И для принятия решения о выходе с карантина антиген-тест – в отличие от ПЦР – тоже очень хорошее средство.

Когда антиген-тест показывал отрицательный результат, в мазках у добровольцев уже не было вируса, способного заражать клетки. И это логично: ПЦР – сверхчувствительный инструмент, он видит даже ошметки РНК. При этом антиген-тест ловит собственно вирусные частицы. Часто их уже нет, вирус побежден, в верхних дыхательных путях остались только фрагменты – а человека по итогам ПЦР-теста засаживают в карантин…

Хотя результаты устарели еще до публикации

Как бы то ни было, все разговоры о выводах вышедшего исследования уже устарели. Омикрон явно планирует радикально приблизить стадию перехода в эндемическую фазу, перезаражав вообще всех. (Особенно в тех странах, где к ограничениям относятся формально.) Появись эта работа раньше, она наверняка могла бы что-то изменить, повлияв на решения по внедрению тех или иных мер и протоколов лечения. Другие подобные работы помогли бы ученым на самых ранних стадиях отсечь неэффективные вакцины – в пользу тех, которые работают.

Тем не менее, британское исследование наверняка вновь запустит пропавшую было из сферы общественного внимания дискуссию о том, допустимы ли эксперименты по намеренному заражению и перевешивает ли их очевидный возможный риск тот вред, что наносят неправильные действия властей и врачей…

Ирина Якутенко

Leave a Reply

Your email address will not be published.