Корона-хроники: 10-11 августа
Принудительная вакцинация уже становилась темой одной из наших публикаций примерно месяц назад. С тех пор, как несложно догадаться, она не стала менее актуальной. В начале августа, например, украинское правительство одобрило некоторые любопытные изменения в своем постановлении о карантине. Особенно примечательна, на наш взгляд, одна новация. Теперь, когда регион окажется в желтой, оранжевой или красной эпидемической зоне, учебные заведения там смогут работать в обычном режиме, только если 80% и более их персонала будут вакцинированы. Это условие нельзя, конечно, назвать прямым принуждением – иммунизация как будто по-прежнему остается добровольной, но… Когда возможность работать оказывается в подобной зависимости, понятно, что люди сталкиваются, как минимум, с ограничением свободы их выбора.
Вправе ли государство прибегать к таким мерам? Этично ли это вообще? Обратимся к рассуждениям философа, главного научного сотрудник сектора гуманитарных экспертиз и биоэтики Института философии РАН Павла Тищенко:
“Биоэтические аспекты в определенном смысле производны от биополитических и служат ресурсами для их моральной оценки. Нормы отношений между врачами и пациентами зависят от того, в каком режиме функционирует здравоохранение – стационарном режиме мирного времени или режиме чрезвычайной ситуации (военного конфликта, природной или техногенной катастрофы). В первом случае действует мораль, которую можно определить как пациенто-центричную, во втором – социо-центричную.
Пациенто-центричная модель
Модель врачевания, в основании которой лежит принцип уважения автономии пациента, можно назвать пациенто-центричной. Эта модель сформировалась после Второй мировой войны, а к концу ХХ века приобрела универсальный характер. Ее основные принципы отражены в Конвенции о правах человека и биомедицине Совета Европы 1997 года. Уважение принципа автономии пациента предполагает получение его добровольного информированного согласия на проведение любого медицинского вмешательства.
Вторым принципом этой модели является требование руководствоваться интересами конкретного пациента при осуществлении любого медицинского вмешательства. На Нюрнбергском процессе 1946-47 гг. многие из обвиняемых немецких врачей оправдывали свое бесчеловечное отношение к заключенным интересами человечества в получении объективных научных знаний. Поэтому практически во все биоэтические регламенты впоследствии была включена норма: благополучие испытуемого выше общественных интересов в получении научных знаний.
Третья норма пациенто-центричной модели – это принцип справедливости. Он трактуется как проблема распределения дефицитных терапевтических ресурсов между членами общества. При этом каждый имеет равные права с другими на доступ к ресурсам здравоохранения.
В целом, эта модель врачевания может быть охарактеризована как система прав пациентов на получение (приобретение) медицинской помощи в режиме стабильного существования общества. Принудительная вакцинация в этой системе этических координат нарушает права пациентов на обеспечение их автономии. Поэтому, с точки зрения пациенто-центричной модели, она достойна морального порицания.
Социо-центричная модель
Пандемия COVID-19 напомнила и о смысле иной ценностной ориентации врачевания. В ней превалируют коллективистские этические нормы. Как следствие, ей соответствуют иные формы организации оказания медицинской помощи. Назовем эту модель врачевания социо-центричной. Она релевантна режиму функционирования общества в чрезвычайных ситуациях военных конфликтов и разного рода катастроф. Пандемия COVID-19 создала как раз такую ситуацию. Поэтому с самого ее начала практически все страны стали применять жесткие насильственные меры. В числе таковых оказались обязательное ношение средств индивидуальной защиты, социальное дистанцирование, самоизоляция, запрет общественных мероприятий и т.д.
Коснулись эти меры и методов оказания врачебной помощи больным коронавирусом. В условиях дефицита мест в больницах, лекарств и аппаратуры врачи повсеместно и негласно стали использовать разные схемы сортировки пациентов. (Что напоминало сортировку раненых на поле боя или в очаге массового поражения.) Приоритет обычно получали те, кто имел больше шансов выжить. Естественно, что ни о каких пациенто-центричных моральных нормах не было и речи. Общее благо выступало ценностью, превалирующей над личным пониманием блага отдельного человека.
В рамках социо-центричной этической модели принудительная вакцинация – естественная морально обоснованная практика. В апрельских, 2021 года, рекомендациях ВОЗ она была названа необходимым для защиты человечества средством. При этом в числе методов принуждения к вакцинации перечислены практически все меры, используемые российскими региональными властями: ограничения возможности работать, посещать массовые мероприятия, места проведения досуга и др. Хотя ВОЗ настоятельно рекомендует рассматривать такие меры как крайние, отдавая предпочтение просвещению и разъяснению целей иммунизации.
Иными словами, российские власти, идя по пути принудительной вакцинации, действуют в соответствии с международно принятыми моральными стандартами.
Общее благо сомнительными средствами
Тогда почему же население не очень одобряет эти меры? Полагаю, для согласия с практиками насильственной вакцинации необходимо выполнение нескольких условий. На них уже неоднократно обращали внимание эксперты, оценивающие наши вакцины и биополитические инструменты их применения.
Прежде всего, необходимо, чтобы общество было уверено, что государственная власть выражает именно общие интересы. Что она не защищает частные пиар-интересы политиков или финансовые интересы разработчиков, инвесторов и патентообладателей. Кроме того, необходимо основанное на доступных объективных знаниях убеждение, что вакцины эффективны и безопасны. (А судя по отсутствию публикаций, две из трех российских вакцин пока не прошли все стадии клинических испытаний. Несмотря на это, они уже зарегистрированы и массово используются.)
Поэтому вполне легитимное оправдание практики насильственной вакцинации ссылкой на социо-центричную этическую модель – которую нормально использовать в режиме чрезвычайной ситуации – выглядят неубедительно. Общего блага нельзя достичь, используя сомнительные средства…”
Leave a Reply